mord?

mir kam da so eine situation in den kopf (nicht daß ich das so vor hätte ):

a (männlich) ist mit b (weiblich) verheiratet. b vollzieht regelmäßig ausserehelichen beischlaf mit c (männlich) ohne wissen von a. ebenso verschweigt b die existens von a und ihren status als ehefrau. als a darauf aufmerksam wird, vergiftet dieser b vorsätzlich vor dem schlaf, was in der nacht zum tode führt. nachdem a sich vom tode seiner ehefrau vergewissert hat verlässt er den tatort. c ist tags zuvor ebenfall darauf aufmerksam geworden und entschließt sich b für ihre lügen zu erschießen. c bricht also in das haus von a und b ein und schießt der vermeindlich schlafenden b mehrfach in den hinterkopf, die zu diesem zeitpunkt jedoch schon nachweislich tot war.
wofür bekommt c jetzt seine hauptstrafe (neben einbruchs und möglicherweise illegalen waffenbesitzes), für versuchten mord, mord oder nur störung der totenruhe?

du kommst auf ideen... mord ist es nicht, da der kausale zusammenhang zwischen dem schuss und dem tod der b fehlt. Würde sagen versuchter totschlag.

Imo mindestens noch für versuchten Mord, da er mit dem Vorsatz in das Haus eingedrungen ist B zu ermorden. Dass B schon tot ist, ist C dabei entgangen, hatte jedoch keinerlei Auswirkung auf die Ausübung der Tat.
Andererseits: Wie kann man einen Toten ermorden?


edit: Oder auch nicht, weder Mord noch Totschlag. § 211 (2) StGB sagt "Mörder ist, wer [...] einen Menschen tötet". § 212 (1) StGB sagt dazu "Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger [...]"... Aber wie genau definiert sich "versuchter Mord"? Ist das allein die Absicht einen Mord zu begehen oder muss dazu ein nicht-toter Mensch, der ermordet werden sollte, überleben?

hier mal ein ähnlicher fall:
H beschließt, O mittels Rattengift zu töten und mischt eine Dosis in dessen Erbsensuppe, die er zu Abend isst. Als O eine Stunde später vor dem Fernseher sitzt, die Wirkung des Giftes also noch nicht eingesetzt hat, schleicht sich N, die von dem Gift nichts weiß, von hinten an O heran und erschlägt ihn mit dem Schürhaken aus dem Kaminbesteck.

I. Strafbarkeit von H nach § 212 I StGB
1. Erfolgseintritt (+)
2. Kausalität von H für den Tod des O
Hätte H kein Rattengift in die Suppe des O gegeben, wäre O trotzdem an dem Schlag von N gestorben. Der konkrete Erfolg würde also gerade nicht entfallen. Mit dem Schlag von N wird eine neue Ursachenkette in Gang gesetzt, die mit der Handlung von H nichts zu tun hat, so dass ein Fall der abgebrochenen Kausalität vorliegt.
Somit ist H für den Tod des O nicht kausal geworden.
3. H hat sich nicht nach § 212 I StGB strafbar gemacht.
(Übrig bleibt dann Versuch.)

II. Strafbarkeit von N nach § 212 I StGB
1. Erfolgseintritt (+)
2. Kausalität von N für den Tod des O
Hätte N den O nicht mit dem Schnürhaken erschlagen, wäre dieser nicht gestorben (sog. überholende Kausalität).
3. Objektive Zurechnung (+)
4. Vorsatz (+)
5. RWK/Schuld (+)
6. N hat sich gem. § 212 I StGB strafbar gemacht.

Ich weiß schon warum ich nicht Jura studiere

Eieiei seeehr tiefsinnige Scheisse