Computer, Internet und Technik - Seite 34

eigentlich sollt ein dual-core reichen, für privatanwender zumindes. ^^
nicht das der cpu langweilig weird

die phenom cpu's von amd sollen noch dieses jahr starten ... frage nur zu welchem preis.

Quad Core ist Käse. Manche Spiele haben schon mit einem Dual zu kämpfen. Will net wissen was dann ein Quad bewirkt. Bei aktuelleren stellt es jedoch kein Problem dar.

Trotzdem X2 6400+ reicht vollkommen.



Eins empfehle ich Euch: Seit vorsichtig mit dem Mainboart MS P35-2FR. Grund (Post 1 & 40)

Mal ne kleine empfehlungsfrage ^^
hab mich zwar schon fast total entschieden, würd aber gern auch mal andere meinungen hören:
Ipod Nano 4gb 2gen oder Ipod Touch 8gb?
ich mein 4gb reichen mir dicke! und find den Nano vom design her spitze und das was mcih halt interessiert ist das Coverflow, von dem ich begeistert bin,deswegn würd ich mir den gern holen.
Allerdings hab ich mir mal Ipod Touch angeschaut, das was mach an ihm Fasziniert ist das Wlan und der Touch screen, das bringt so viele Möglichkeiten!
allerdings =/ fehlt mir dann bei dem Gerät ein paar zusatz programme wie Text programm oda sowas, deswegn mein ich lohnen sich die 280 euro nicht, oder?
kann mich nich so recht entscheiden, was meint ihr so?

wenn ich schon dabei bin,kennt jmd gute Alternativesn zum Ipod touch?
find Apple is wahnsinn,aber naja, ich brauch ein Pocket PC, der auch Text datein, pdf und so anzeigt,
sollte aber nich größer sein als der Ipod touch und nicht mehr als maximal 300 euro kosten.

lg
s.d.

hey leuts ich hab hier n fettes problem......und zwar hab ich hier nen controller von logitek.....und i-wie ist der linke knüppel in der mittelstellung, wird aber im controllermenü nach unten angezeigt.....

bei allen anderen controllern kalibriere ich diese dann einfach neu.....nur i-wie geht das bei dem nicht.........was nun?

Mal ne ganz blöde Frage: Kann ich mit dem Motherbord ne Radeon x800gt benutzen? Motherbord: http://geizhals.at/a202364.html

Edit: Warum werden die Wörter so auseinandergezerrt?

Zuletzt geändert 07.12.2007 21:42 von geloescht_gast. Insgesamt 3 mal.

Sofern se PCIe unterstütz sicherlich

ok^^ aba wenn dann den silbernen, gefällt mir am besten kenn auch mittlerweile n Laden wo ich die 8gb Nano fast zum preis von 4gb bekomm (nur 10 euro teurer)
mal ne kleine arbeitsspeicherfrage:
hab mir vor kuren für 2 Euro bei ebay 2gb ddr2 553mhz Ram ersteigert (er hatte tippfehler in der beschreibung daher keiner gesehn^^)
und naja, aber bekomm ich zu weihnachten schon 2gb 800mhz
soll die 2 gb noch dazu baun? oder bremst das zusehr aus, hab gehört das 4gb Windows xp ausbremsen, wenn ja, dann vlt doch nur 3gb einbaun, oder was würdet ihr mir empfehlen? bin mir noch nich ganz schlüssig was ich da mache.
lg
s.d.

Die Lösung, du gibst mir den alten riegel

nee, das problem hat nen freund von mir, er hat so einen über-pc, aber mit vista drauf..
weils ihm nervte, hat er xp draufgeschmissen, und prompt ging noch weniger als zuvor..
Warscheinlich hängtes mehr mit dem gesasmten pc zusammen, aber auch zum teil vom arbeitspeicher... denke ich mir so

lol

bei google is auch das licht aus

-

@silvia designz
Versteiger die 533DDR2 wieder bei ebay. Ich pers. halte gar nix davon technisches Zeugs bei ebay zu ersteigern. Abgesehen davon, kannst du so und so kein 800er und 533er zusammenschmeißen. Gut, kannste schon aber absolut nicht empfehlenswert.

Wenn du 800er bekommst, dann nutze den. 4GB kannst du unter XP so und so nicht nutzen und 3GB machen sich noch bekloppter.

XP weißt den Prozessen nur max. 2GB zu, d.h. die restlichen 1 bzw. 2 sind unnütz. 4GB sind langsamer wie 2GB, denn XP selber und Standartprozesse nutzen rund 600MB-800MB von den GB aus. Dies muss XP umrechnen. Da XP nur mit 2GB klar kommt aber die 600-800MB in die 4GB einfließen, hat XP mehr mit Umrechnung zu tun, als das du Nutzen hast. 3 GB sind noch ungünstiger, da 1GB nicht im Dual Channel läuft und daher noch langsamer ist.

4GB lohnen sich noch nicht mal richtig unter Vista. Jetzt mal nur von der Geschwindigkeit her gesehen. Sollten aber Prozesse laufen die 3,2 o.ä. brauchen, reichen natürlich keine 2GB aber von der Geschwindigkeit machst du bei 4GB gar nix gut. Lohnen tut es sich erst wieder ab 6GB oder besser noch 8GB.

Warum nicht empfehlenswert? bremst das so dermaßen aus?
erst wieder ab 8gb? lool das ist jetz leicht verwirrend ^^ aber ok "Meister" hat gesprochen ne passt schon, weiß ja wie du das meinst.
dann werd ich wohl die 2gb wo anders reinbaun, hab ja genug andere PC's
danke für die schnelle antwort

@ Japcruise, ja hab ich auch gesehn ^^ gibt aber auch ein Google das immer schwarz ist, black google, find solche spielerein nett oder google spiegelverkehrt, voll lustig

Hab doch geschrieben, das XP nur 2GB den Prozessen zuweist. D.h. die anderen 2 sind total überflüssig bzw. bremsen, da die Grundauslagerung auf diese geschoben werden und runter gerechnet werden müssen. Also zusätzlicher Aufwand.

Naja und unter Vista sind 4GB nicht schneller wie 2GB, es sei denn prozesse brauchen mehr wie 2. Auslagerung und Geschwindigkeit ist ein Unterschied.
8GB deswegen, da dann 2x2GB im Dual Channel hocken und nicht wie bei 4GB 2x1GB. Deswegen sagte ich auch 8 sind schneller wie 6, denn bei 6 hockt entwerder 1x2GB allein oder 2x1GB im Dual Channel aber nicht 2GB.
Lustige Sache, was?

wie isn das dann mit der 64 bit version von vista....ich meine die käme ganz gut zurecht mit höheren ram zahlen....aber die läuft ja scheinbar auch noch nicht so rund und kostet viel mehr leistung im gegensatz zur 32 bit version...

Jupp, die 64 bit Version unterstützt 4GB RAM. Viel mehr leistung kostet sie, das ist richtig, unterstützt dafür aber auch mehr GB RAM. Allerdins lastet sie auch den Prozzi aus, was fürs Gaming nicht gerade Vorteile bringt.

Ich bleibt bei Windows XP, da ich Vista momentan nur als grafische Spielerei ansehe. Performancemäßig hauts einfach zu stark rein...