Kompressor vrs. Turbo


  • Nickpage von blackgolf anzeigen blackgolf



    Ameisenkiller


    787 Beiträge
    Kennzeichen: BOR

  • Nickpage von blackgolf anzeigen blackgolf



    Ameisenkiller


    787 Beiträge
    Kennzeichen: BOR
  • | 11.07.2003 11:56

Hi Leute,

wer von euch hat denn erfahrungen mit den beiden o.g. Leistungsfördernden Maßnahmen.

Ich hab nen Golf 2 GTI 16V KR und möchte die Leistung von 139 PS in der Zukunft gerne steigern.

Welche Vor- und Nachteile haben die Systeme??


  • Nickpage von Six anzeigen Six



    11530 Beiträge
    Kennzeichen: OS

  • Nickpage von Six anzeigen Six



    11530 Beiträge
    Kennzeichen: OS
  • | 11.07.2003 12:15

Also wenn ich die Wahl hätte würde ich immer den Turbo nehmen.

Einfach aus dem Grund, dass man mehr Leistung rausholen kann als beim Kompressor.

Vorteil vom Kompressor ist wiederum, dass der besser unten rum kommt, weil der mechanisch über einen Riehmen von der Kurbelwelle angetrieben wird.

Der Turbolader wird ja über den Abgasstrom angetrieben und macht erst dann richtig Druck, wenn der erforderliche Abgasstrom die Turbine antreibt.


  • Nickpage von Mr_6N2 anzeigen Mr_6N2


    Zufahrtdichtparker


    1189 Beiträge
    Kennzeichen: ST

  • Nickpage von Mr_6N2 anzeigen Mr_6N2


    Zufahrtdichtparker


    1189 Beiträge
    Kennzeichen: ST
  • | 11.07.2003 12:55

Ich würde auch nen Turbo nehmen, bringt mehr Power und im oberen Bereich mehr Fahrspaß.


  • Nickpage von Fox anzeigen Fox



    Schiermeier Camper


    576 Beiträge
    Kennzeichen: EBE

  • Nickpage von Fox anzeigen Fox



    Schiermeier Camper


    576 Beiträge
    Kennzeichen: EBE
  • | 11.07.2003 13:17

Ein weiterer Vorteil vom kompressor ist, dass Nachrüstsätze wesentlich billiger zu haben sind, als vom Turbo!

Trotzdem würde ich den Turbo vorziehen!

  • ~Lame
    Gast
  • ~Lame
    Gast
  • | 11.07.2003 13:26

Ich würde einen Kompressor nehmen, da dieser im gesamten Drehzahlband eine Leistungsteigerung bringt. Ein Turbolader nur in einem geringen Bereich, außerdem ist die Haltbarkeit auch nicht unebdingt so hoch, wie bei einem Kompressor.

Vom Sound her ist ein Turbolader natürlich überlegen. ;)

  • ~Matze
    Gast
  • ~Matze
    Gast
  • | 11.07.2003 13:32

Natürlich hat unser VRSix als Aufladespezi das schon super erklärt, aber die Frage ist doch, wie viel Leistung Du wirklich haben möchtest?

Andererseits ist es mit Sicherheit nicht günstig, auf einem KR Motor ein Turbo oder Kompressor draufzubauen, da solltest Du überlegen, ob Du dir evtl. gleich einen Turbomotor kaufen solltest.

Denke mal, dass der Preisunterschied kaum groß sein wird.



Matze


  • Nickpage von corradg60 anzeigen corradg60



    Happymeal-Esser


    428 Beiträge
    Kennzeichen: ST

  • Nickpage von corradg60 anzeigen corradg60



    Happymeal-Esser


    428 Beiträge
    Kennzeichen: ST
  • | 11.07.2003 13:33

musst du selber entscheiden! versuch mal beide aufladungsarten probezufahren. dann kannst du dir selber ein bild machen was dir lieber ist. mir persönlich gefällt der kompressor besser. auch bei 2L hubraum ist der kompressor im vorteil. bei 2liter verwendet man normalerweise recht kleine turbos und da kommt der kompressor (ein guter) auch obenrum gut mit.

Mit einem Kompressor hast Du bereits bei geringer Drehzahl den vollen Ladedruck, außerdem Ist der Einbau meist einfacher. Bei beiden Varianten mußt Du jedoch vorher die Verdichtung herunterfahren ( ca. 8 zu 1 ), da du sonst maximal Atmosphärischen Druck oder in manchen Fällen auch bis 0,3 Bar fahren kannst.
Mit einem Kompressor kannst Du größere Leistungssteigerungen erzielen wie mit einem Turbo, außerdem brauchst du bei hoher Leistung 2 Turbos (Bi Turbo)
weil bei einem großen Turbolader das Turboloch einfach zu groß wird. Die Landlaüfige und auch hier vertretene Meinung ein Turbo würde mehr bringen,
hängt einfach nur damit zusammen, das die Leute meist nur die billigen Serienkompressorumbauten (Mercedes) kennen. Habe selber hier einen Albrex Kompressor liegen, den ich im Winter auf einen 3-Liter Bi Turbo Motor aus nem Safrane draufstricke, und dann in meine Alpine einbaue. Das Ding ist in der Lage einen Motor mit 6-Liter Hubraum auf 1,6 Bar aufzublasen. Ohne Pop- Off würden mir da bei meinem Hubraum die Zylinderköpfe wegfliegen. So, und jetzt zum Haken an der Sache, bei mir lief das Teil seit 8 Jahren nicht, was nicht weiter schlimm ist, wird ordentlich gelagert und ja nicht schlecht. Mein Vorbesitzer hat für den Kompressor mit Pop off Ventil vor 9 Jahren bei Albrex 12.000 DM bezahlt. Heute macht Albrex noch ca. 4-5 Autos pro Jahr. In erster Linie Ferrari und Lamborghini. Hat unter anderem auch den schnellsten Strassenzugelassenen F 40 gebaut. www. Albrex,(Österreich). Ich glaube das erübrigt die Fragen was so ein Teil heute kostet!

Grüsse aus der Schrauberhoelle


  • Nickpage von spaceone anzeigen spaceone



    Zufahrtdichtparker


    1245 Beiträge
    Kennzeichen: OS

  • Nickpage von spaceone anzeigen spaceone



    Zufahrtdichtparker


    1245 Beiträge
    Kennzeichen: OS
  • | 11.07.2003 16:35

Der Kompressor spricht meist früher an als ein Turbo. Der Turbo kommt etwas später, kannst aber mehr Leistung rausholen.

Die Leistungsentfaltung ist eben anders. Der Turbo ist mehr der Dampfhammer, der Kompressor zieht gleichmäßig hoch.

...


  • Nickpage von meisterLars anzeigen meisterLars



    Pagen-Freak


    325 Beiträge
    Kennzeichen: SO
  • | 12.07.2003 07:56

@blackgolf
an deiner stelle würde ich mir nen organspender mit 1,8T motor organizen. ich denke mal daß das von der haltbarkeit her wesentlich langlebiger ist als jeder nachträglich umgebaute saugmotor.
besagten 1,8T motor hat sich ein bekannter übrigens in seinen einser cabrio eingebaut. plus frei programmierbares steuergerät, porsche einspritzdüsen, popoff etc. momentan liegt er etwa bei 240ps... mal sehen wieviel da noch kommt...

Deinen Freunden empfehlen